専門委員会成果物

　Koninklijke KPN N.V.（Ｋ社）は，データ伝送におけるエラーチェックに関する特許6,212,662（’662特許）を 保有する。
　Ｋ社は，Gemalto M2M GmbHら数社（Ｇ社）を特許権侵害として地裁に提訴した。被控訴人らは，’662特許のクレームは特許法101条に係る特許適格性を有しないとして，連邦民事訴訟規則12条（c）に基づく訴答の判決を求め，地裁はこの申立てを認めた。
　Ｋ社は判決を不服としてCAFCに控訴した。 　　　

［CAFCの判断］

　CAFCは，従来技術とクレームとの関係を検討したうえで，Aliceの２ステップテストに基づき特許適格性を審理した。
　まず従来技術について，データ伝送では，送信および受信データに基づくチェックデータを生成し，このチェックデータが送受信の前後で一致するか否かで送信エラーの有無を判断することが一般的に行われている。 ところが，継続的に欠陥のあるチェックデータが生成されてしまい，送信エラーの有無が正しく判断できない問題があった。この問題に対する’662特許のクレームは，データブロックの順列を適時に変更したうえでチェックデータを生成することに特徴があり，これにより同じ欠陥のあるチェックデータが毎回生成されないようにしている。
　CAFCは，Aliceテストのステップ１において，クレームの元データに適用される順列を適時に変更するという点が，データ送信エラーチェックの従来技術プロセスに対する非抽象的な改善にあたり，特許適格性を有すると判断した。
　これに対して被控訴人らは，生成されたチェックデータを使用してエラー検出を実行する手順が最後まで示されていないことから，クレームは抽象的概念にあたると主張した。CAFCは，クレームが従来検出できなかった系統的なエラーを検出するという目的を達成するために，データブロックの順列を適時に変更したうえでチェックデータが生成されるという特定の解決策を示していると認定し，クレームが，Aliceのステップ１における抽象的概念には該当しないと判断した。
　この判断に基づき，CAFCはステップ２に進むことなく，クレームは特許適格性があると判断し，地裁の決定を棄却した。