専門委員会成果物
IPRで一度無効になったクレームが，手続上違反があったとしてUSPTOに差戻しになった事例
CAFC判決 2016年11月９日In re：NuVasive, Inc.
［経緯］
NuVasive, Inc.（Ｎ社）は，脊髄外科手技用インプラントに関する米国特許（8,187,334）を所有している。Medtronic, Inc.（Ｍ社）は，’334特許に対してIPR2013-507（IPR507）とIPR2013-508（IPR508）の ２件のIPRをUSPTOに請求した。２件のIPRは，先行文献の米国特許5,860,973（Michelson）に依拠していた。上記２件のIPRによって，’334特許のほとんどのクレームが非自明性なしと審判部に判断された。しかしながら，Ｎ社は，それに対して控訴した。
［CAFCの判断］
結論として，CAFCはIPR507で無効になったクレームを無効と維持したが，IPR508で無効になったクレームを審判部に差し戻した。無効を維持された理由は，IPR507の請願書に，’334特許のクレームを示唆するMichelsonの図18の内容が最初から記載されていたからである。
一方，無効になったクレームを審判部に差し戻した理由は，手続上，審判部が依拠する新たな理由があれば，Ｎ社に応答するための新たな機会を与えるのは明白であるが，IPR508の請願書にIPRで主な無効理由となった Michelsonの図18の内容は当初記載がなかったにも関わらず，新たな無効理由として，Ｍ社の答弁への応答時に主張され，新たな無効理由に対してＮ社が口頭審理等で応答を試みたが，審判部がＮ社の応答することを 許さなかったとCAFCが判断したためである。
（桑野 陽一郎）
