専門委員会成果物
原告社外弁護士が前雇用会社を被告とする訴訟準備に重要な役割を果たしたとして訴訟代理人不適格および訴訟却下と認定した地裁判決を支持した事例
CAFC判決 2016年９月12日Dynamic 3D Geosolutions LLC v. Schlumberger Limited, et al.
［経緯］
Dynamic 3D Geosolutions LLC（Ｄ社）は，地質学的データの３次元ディスプレイに関する他社特許7,986,319（’319特許）を2013年12月に購入して保有している。Ｄ社は親会社のAcaciaグループ（Ａ社）とともに，2014年２月にSchlumberger Limited（Ｓ社）を’319特許侵害で地裁に提訴した。なお，Ｄ社は，提訴時に従業員を有していない特許保有会社である。 Ａ社社内弁護士かつＤ社社外弁護士であるC. Rutherford（Ｒ氏）は，2006〜2013年の間，Ｓ社社内弁護士であり，社内プロジェクトで’319特許の検討を行っていた経緯がある。そして，Ｒ氏は2013年Ａ社移籍後に，’319特許の購入およびＳ社に対する提訴に関してＤ社訴訟代理人（CEP）を含めて検討し，Ａ社最高経営責任者へ提案することを承認していた。Ｓ社はＲ氏の潜在的利益相反を理由として，Ｄ社訴訟代理人不適格の申立てを行った。
地裁はＳ社の申立てを認めて，Ｒ氏のＡ社社内弁護士かつＤ社社外弁護士資格およびCEPの訴訟代理人資格は不適格であること，および，訴答はＳ社の機密情報を保持しているＲ氏により作成されたことから訴訟棄却と判決した。
これに対し，Ｄ社はCAFCに控訴した。
［CAFCの判断］
口頭審理直前にＤ社とＡ社は和解による控訴取下の申立てを行った。一方，Ｓ社は和解により控訴審を終結すべきでないと反対し，CAFCは審理を継続した。CAFCは以下の認定を行い，地裁の判決を支持した。
- Ｒ氏がＳ社のために行った行為と，Ａ社およびＤ社のために行った行為は，実質的に関連している。
- Ｒ氏とCEPとの共同作業により，Ｒ氏の知識はCEPに帰属することとなり，CEPは訴訟代理人不適格である。
- ’319特許購入やＳ社提訴準備等のＲ氏の行動は，本ケースの全ての局面を汚染（contaminate）した。
- 地裁が，汚染された井戸（poisoned well）による訴答を継続するよりも新たな訴訟の開始をＤ社に求めたことは，裁量権の濫用ではない。 なお，訴訟費用はＳ社負担とされた。
（兼広 秀生）
