専門委員会成果物
Seagate判決にて確立された，故意侵害の有無を決定するための２段階テストを最高裁が否定した事例
最高裁判決 2016年６月13日Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., et al.
［経緯］
Halo Electronics, Inc.（Ｈ社）が保有する特許（5,656,985他）をPulse Electronics, Inc.（Ｐ社）の製品が侵害したとして， Ｈ社がＰ社を地裁に提訴した。陪審はＰ社が侵害しており，さらに故意侵害の可能性が高いと判断した。しかし地裁はSeagate判決にて確立された，故意侵害の有無を決定するための２段階テストを適用した結果， 「客観的な無謀性（objective recklessness）」を満たしていないとし，284条の賠償額の増額を認めなかった。Ｈ社は控訴したがCAFCは地裁判決を支持した。それに対してＨ社は上告した。［最高裁の判断］
最高裁はSeagate判決の２段階テストは，明確な制限や条件を含んでいない284条と整合しておらず，不当に厳しく， 地裁の裁量を妨げるものであると否定した。また，特許侵害訴訟では証拠基準は「明白かつ確信を抱くに足る証拠（clear and convincing evidence）」ではなく，「証拠の優越（preponderance of the evidence）」が適用されており，賠償額の増額に関しても例外ではないとし，CAFCへ差し戻した。（堀江 暁）
