専門委員会成果物
明細書の記載から認定した発明の要旨に基づいて，明細書に定義のないクレーム用語を解釈した事例
CAFC判決 2016年４月１日SimpleAir, Inc. v. Sony Ericsson Mobile Communications AB
［経緯］
SimpleAir, Inc.（Ｓ社）は，Google Inc.（Ｇ社）を含む複数の被告に対して，7,035,914特許（’914特許）を侵害しているとして提訴した。侵害判断において，明細書に定義のない “online or offline from a data channel”というクレーム用語の解釈が争点となった事件。地裁はＳ社の主張を支持し，“a data channel”を“one or more communication channels or paths for accessing or viewing a category or subcategory of information that is provided by an information source over a communications network”と解釈し，陪審員は当該クレーム解釈に基づきＧ社の侵害を認める判決をした。Ｇ社は，これを不服 として上訴し，’914特許の“a data channel”とのクレーム用語を適切に解釈すれば，非侵害である旨を主張した。
［CAFCの判断］
CAFCは，Phillips事件のクレーム解釈基準等を参照し，クレーム解釈は明細書に基づいてなされなければならないこと，および当業者は特定のクレーム用語のみではなく明細書を 含む特許全体を考慮してクレーム解釈を行うこと等を示した上で，地裁におけるクレーム解釈は誤りであると指摘した。’914特許の明細書の記載に基づいて’914特許の要旨を“the ability of a remote device to receive notifications even when it is not connected to the Internet by traditional means”と認定し，当該要旨に基づいて，“online or offline from a data channel”を，“are or are not connected to the internet（or some other online service） via a data channel”と解釈し，“a data channel”を，“any path between the remote computing device and the Internet（or some other online service）that doesn’t include the attached receiver”と解釈した。
そして，当該クレーム解釈に基づけばＧ社製品は非侵害であり，地裁判決は誤ったクレーム解釈に基づいてなされたものとして，地裁判決を棄却した。
（廣田 翔平）
