専門委員会成果物
同一ファミリにおいても，用語を厳密に解釈した事例
CAFC判決 2016年２月２日The Trustees of Columbia University in the City of New York v. Symantec Corporation
［経緯］
The Trustees of Columbia University（Columbia Univ.）は，同大が保有するデータ分析，およびコンピュータセキュリティ関係の６件の特許を侵害するとして，Symantec Corporation（Ｓ社）を 訴えた。地裁では，すべて非侵害（および一部無効）と判断された。Columbia Univ.は上記を不服として，CAFCに控訴した。
［CAFCの判断］
６件のファミリのうち，’084特許および’306特許では，ａ）通常のプロセス（normal process）により得られるデータを収集する，ｂ）通常使用では観察されないデータを確率論的収集する （以下省略），という構成要件が必須とされた。Ｓ社はｂ）の構成を実施しておらず，地裁で非侵害と判断された。CAFCはこの地裁判断を認め，非侵害と判断した。
次に，’115特許および’322特許では「異常な（状態，機能等）：anomalous」という用語が用いられた。地裁では，同一ファミリで用いられる用語は統一されるべき，との観点から， 「anomalous」という用語は，上述のｂ）通常使用では観察されない，確率論的に収集されたデータと同義であると判断した。その結果，地裁では’084特許および’306特許と同様に，’115特許および’ 322特許も非侵害であると判断された。
これに対してCAFCは，同一のファミリであっても，親出願が違う，発明者が異なる，などの条件，および，審査経過などを総合的に勘案すると，anomalous＝「確率論的に収集されるデータ」と判断する ことは出来ない，とし，地裁に差し戻した。
残る２件（’544特許および’907特許）も地裁判断を認めた結果，６件のうち４件は非侵害および一部無効とし，’115特許および’322特許に関しては，クレームの解釈が間違っているとして地裁に 差し戻された。
（安福 孝次）
