専門委員会成果物
特許がCBM特許に該当するか否かを審理する権限をCAFCは有する判事した事例
CAFC判決 2015年12月15日SightSound Technologies, LLC v. Apple Inc.
［経緯］
SightSound Technologies, LLC（Ｓ社）は，デジタル音楽やビデオの配信・電子取引に関する２件の特許（5,191,573，5,966,440）を保有している。これに対し，Apple Inc.（Ａ社）は，Ｓ社の２件の 特許について，Covered Business Method（CBM）reviewを申請した。Patent Trial and Appeal Board（PTAB）は，まず，これらの特許の電子的な商取引は，自然な経済行為であり，また新規かつ非自明な技術的特徴を有しないとして，CBM特許であると判断した。 その上で，Ｓ社の特許は，先行文献に基づき自明であり，無効と判断した。
その後，Ｓ社がAppealを行い，CAFCがPTABの判断を再審理することとなった。
［CAFCの判断］
CAFCは，CBM Reviewの審理開始に関するPTOの決定を再審理する権限は無いとしながらも，特許がCBM Reviewの対象となるCBM特許に該当するかどうかの審理を行う権限はあるとした。その上で， 当該特許がCBM特許に該当するとしたPTOの判断，及び，クレーム解釈や非自明性におけるPTOの判断を支持した。CBM特許に該当するかの判断基準の一つに，技術的発明（technological inventions）をクレームしているか否かがある。この点に関し，Ｓ社は，クレームに，送信用のコンピュータ・メモリ・ 電気信号が含まれることに基づいて，技術的発明をクレームしておりCBM特許に該当しないと主張した。これに対し，CAFCは，これらの技術的要素は，公知の一般的なハードウェアデバイス （generic hardware devices known in the prior art）であり，技術的発明をクレームしているとはいえないとして，CBM特許に該当するとのPTABの判断を支持した。
（亀井 晃）
