ちょっと一言

Apple vs. SAMSUNG

−その１:東京地裁判決−

８月31日、東京地裁で判決言い渡しが行われました。アップルとサムスンが争っているスマートフォンとタブレットに関する特許係争の判決でした。

さっそく、判決文を読んでみました。

アップルが侵害を主張した知的財産は「特許権」で、１件だけでした。2002年に出願されたもので、2008年に特許登録となっています。 その特許の請求項は23ありましたが、請求項11、13、14に関して争われました。請求項11だけ記しておきます。右の文章のとおりです。 iPODのiTunesの機能に関するもののように思えます（あまり詳しくないので自信ありません）。発明の名称は「ﾒﾃﾞｨｱﾌﾟﾚｰﾔｰのためのｲﾝﾃﾘｼﾞｪﾝﾄなｼﾝｸﾛ操作」となっています。 構成要件E1、F1、G1の充足性、つまり技術的範囲に入るか否かが争われました。

東京地裁は、構成要件G1の解釈についてだけ判断し、被告サムスンの製品は、G1を充足しないから特許侵害には当たらないと判断しました。

G1の解釈で争われたのは、「ﾒﾃﾞｨｱ情報とは何か」ということでした。

被告製品は、ｺﾝﾃﾝﾂの「総時間」と「ﾌｧｲﾙｻｲｽﾞ」を用い、ﾌﾟﾚｰﾔ情報とﾎｽﾄ情報の一致・不一致を判定します。なので、「総時間」と「ﾌｧｲﾙｻｲｽﾞ」が「ﾒﾃﾞｨｱ情報」に含まれるか否かが争点になりました。

原告のアップル側は、特許明細書に「ﾒﾃﾞｨｱ情報は、対応するﾒﾃﾞｨｱｱｲﾃﾑの属性または特徴に関する」などの記載があり、「総時間」と「ﾌｧｲﾙｻｲｽﾞ」が「ﾒﾃﾞｨｱ情報」に含まれると主張しました。

被告のサムスン側は、「総時間」の情報は使用していない。音楽ﾌｧｲﾙの一致・不一致は、「ﾌｧｲﾙ名」と「ﾌｧｲﾙｻｲｽﾞ」を用いて判断している。

また、本件発明での「ﾒﾃﾞｨｱ情報」というのは、「ﾀｲﾄﾙ、ｱﾙﾊﾞﾑ、ﾄﾗｯｸ、ｱｰﾁｽﾄ及び作家」「ﾋﾞｯﾄﾚｰﾄ、ｻﾝﾌﾟﾙﾚｰﾄ、ｲｺﾗｲｾﾞｰｼｮﾝ設定、ﾎﾞﾘｭｰﾑ設定、ｽﾀｰﾄ/ｽﾄｯﾌﾟ及び総時間」が挙げられており、ﾜｰﾄﾞﾌｧｲﾙやｴｸｾﾙﾌｧｲﾙなどの通常のﾃﾞｰﾀﾌｧﾙｲが備えることのない「ﾒﾃﾞｨｱ」に特有の情報のことを指している。「ﾌｧｲﾙｻｲｽﾞ」という一般の情報は、「ﾒﾃﾞｨｱ情報」に含まれないと主張しました。

東京地裁は、被告サムスンの主張を採用、被告製品は、構成要件G1を充足しないとしました。

明細書に忠実な、ごくオーソドックスな判断のように思えました。

−その２:アメリカでの裁判との違い−

日本の裁判で、判決がでたのは、上記の東京地裁の１件だけです。判決文に記載してある原告の損害賠償の主張を見てみましたが、被告製品の売上高2,086億円と記載されているだけで、詳しいことは書かれてありません。「被告らが受ける利益が１億円を下回ることは考え難い」とだけ述べて、「一部請求として１億円を請求する」となっています。

裁判費用は、損害賠償請求額に比例して高くなります。勝算が高くないと、アップル側は読んでいたのかも知れません。とても低い損害賠償請求額になっています。

一方、アメリカでは、830億円（10億5千万ドル）の陪審評決が出ました。侵害品の売上高がどれくらいなのか不明ですが、かなり高額の賠償金であることは間違いありません。

アップルとサムスン関連で、日本の裁判とアメリカの裁判の大きな違いは、侵害されたとする「特許権」「意匠権」の内容です。東京地裁での裁判は、iPODのｼﾝｸﾛに関するものだけでしたが、アメリカで争われた知的財産権は、下記のような7件の特許権と３件の意匠権で、基本的で権利範囲の広いものです。 　　　　

（M．S．）

• 戻る